• петък, 05 юли 2013
  • 209 преглеждания

Съветници дадоха 100 хил. лв. на „Академик”, не опростиха задължението на болницата

 На редовното си юнско заседание местният парламент направи допълнения в правилника за условията и реда за субсидиране дейностите на спортните организации в община Свищов. Прието бе на спортни клубове, които развиват основни спортове, с обществено значими и социални функции, за класирания в по-горни групи, за състезание в републикански първенства, да се предоставят допълнителни средства по решение на Общинския съвет при наличие на финансов ресурс. Мотивите за това допълнение са класирането на ОФК „Академик” на първо място в северозападната “В” аматьорска футболна група за сезон 2012/2013 и преминаването в “Б” професионална група за сезон 2013/2014. Чрез промяната се осигуряват допълнителни финансови средства за предсезонна подготовка и спортно състезателна дейност. Във връзка с приетата поправка бе направеното предложение за отпускане на 100 000 лева от общинския бюджет, от които 80 000 лева за ОФК “Академик”, 14 400 лева за закупуване на 3 броя преместваеми контейнери за стадион „Академик” и 5600 лева за материални разходи. От участвали в гласуването 20 съветници – 18 гласуваха „за” и 2-ма „въздържал се”.
Със свое решение от 29 ноември 2012 година, местният парламент отпусна временна възстановима финансова помощ на здравното заведение в размер на 100 000 лева. Съгласно решението безлихвеният заем трябва да бъде възстановен на три вноски - 30 000 лева – до 31.05.2013 година; 30 000 лева – до 30.06.2013 година и 40 000 лева – до 31.07.2013 година. С писмо от 6 юни до кмета Станислав Благов и председателя на Общинския съвет Светлана Георгиева , управителят на болницата д-р Евгений Митанов моли за промяна на решението, като временната възстановима финансова помощ да бъде трансформирана в безвъзмездна помощ от общинския бюджет. Предложението за опрощаване на безлихвения заем, което е внесено в общинския съвет от кмета Станислав Благов не бе прието. От участвали в гласуването 16 съветници – 11 гласуваха „за” и 5-ма „въздържал се”. Предложенито бе прегласувано и от гласувалите 16 съветници, 12 бяха „за”, 1 „против” и 3-ма  „въздържал се” и тъй като са необходими 15 гласа „за” не се прие.
Александър ШАБОВ